刑事律師今天來(lái)說(shuō)說(shuō)，在司法實(shí)踐中,對(duì)于非法吸收公眾存款罪爭(zhēng)議最大的是如何將本罪行為與合法的民間借貸相區(qū)別。

引發(fā)該問(wèn)題爭(zhēng)議的是1999 年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)中的規(guī)定,在該《批復(fù)》中指出,“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸,只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可有效”。而非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款的行為從本質(zhì)上看,即向社會(huì)不特定對(duì)象籌集資金并承諾在一定期間還本付息,這當(dāng)然也屬于一種“借貸”,而且該《批復(fù)》對(duì)于民間借貸行為并未限定范圍,那么如何理解《批復(fù)》的規(guī)定對(duì)合法民間借貸與非法吸收公眾存款進(jìn)行區(qū)分呢?最高人民法院刑二庭法官認(rèn)為,刑法是規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范,即刑法規(guī)定的是犯罪行為,而其他法律規(guī)定的都是一般違法行為。

非法吸收公眾存款罪,盡管也表現(xiàn)為一定民間借貸的特征,但因?yàn)槠浣栀J的范圍具有不特定的公眾性且擾亂了國(guó)家金融秩序,所以具有民間借貸不會(huì)造成的嚴(yán)重社會(huì)危害性,這是兩者的根本區(qū)別。如果民間借貸的對(duì)象范圍滿(mǎn)足前文所講的兩個(gè)條件即“非法性”和“廣延性”,即未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,且借款利率高于法定利率,擾亂了國(guó)家金融秩序,則就超出了民間借貸的范疇,演化為非法吸收公眾存款。而對(duì)于像“只向少數(shù)個(gè)人或者特定對(duì)象如僅限于本單位人員等吸收存款”的行為當(dāng)然不是本罪中的非法吸收公眾存款的行為,因?yàn)檫@種“民間借貸”不可能對(duì)國(guó)家金融秩序造成破壞。

所以,《批復(fù)》中所講的“民間借貸”只能是針對(duì)社會(huì)中少數(shù)個(gè)人或者特定對(duì)象之間的“借貸”行為,而對(duì)于“向社會(huì)不特定對(duì)象”吸收存款的行為當(dāng)然不屬于“民間借貸”。唯有如此,才能將非法吸收公眾存款與合法的民間借貸區(qū)別開(kāi)來(lái)。
 


振軒刑事辯護(hù)團(tuán)  咨詢(xún)電話(huà)15205165657